Ukraine,Russland,Nato

 Blogartikel von 2014: Wer wäre schuld an einem kommenden Krieg der NATO gegen Russland?

Eine alternative Geschichte der Ukraine

 2023 habe ich mich etwas ausführlicher mit Andreas Kappeler: Ungleiche Brüder. Russen und Ukrainer vom Mittelalter bis zur Gegenwart beschäftigt und Auszüge aus diesem Buch hier festgehalten. Unter anderem diese Beschäftigung führte zu meinem Vergleich von Nahost- und Ukrainekonflikt. Um diese Darstellung etwas differenzierter zu gestalten, halte ich hier die Darstellung von Hannes Hofbauer in den Nachdenkseiten fest:

Vom Kampf um die Ukraine

"Wir wollen mit dem Kampf um die Ukraine beginnen, dem – wie schon der Name sagt – Grenzland zwischen Ost und West. Er weist eine lange Geschichte auf. Die erste große Konfrontation spaltete die orthodoxe Bevölkerung von Polen-Litauen, die im 16. Jahrhundert vom heutigen Weißrussland im Westen bis zur Dnjepr-Insel Chortyzija bei Saporischschja im Osten lebte. Von Rom entsandte Jesuiten predigten gegen die „Ungläubigen“ des Moskauer Patriarchats und bauten jenen Druck auf, der mithilfe des polnischen Adels im Jahr 1596 zur „Union von Brest“ führte. Mit diesem Vertrag unterwarfen sich orthodoxe Priester mitsamt den ihnen anvertrauten Seelen und Kirchenhäusern dem Recht der katholischen Kirche. Die orthodoxe Liturgie durfte beibehalten werden, der Papst in Rom bestimmte aber fürderhin über Priesterschaft und Kirchengüter. Griechisch-katholisch bzw. uniert nannte man in den folgenden Jahrhunderten die Christen im Westen der späteren Ukraine. Volksaufstände gegen die polnische Herrschaft und die aufoktroyierte Kirchenunion gipfelten im Kosaken-Hetmanat des Bogdan Chmelnizkij in der Mitte des 17. Jahrhunderts.

Bis zur ersten modernen ukrainischen Staatlichkeit sollten noch 250 Jahre vergehen. Gegen Ende des Ersten Weltkrieges überstürzten sich die Ereignisse. Die Februar-Revolution von 1917 fegte die zaristische Herrschaft hinweg, die im Westen bis an die habsburgischen Kronländer Galizien und Bukowina reichte. In Kiew bildete sich sogleich eine Zentralna Rada (Zentralrat), die am 12. Januar 1918 die „Ukrainische Volksrepublik“ als unabhängigen Staat ausrief. Einen Monat zuvor, am 12. Dezember 1917, wurde in der Arbeiterhochburg Charkow/Charkiw die Gründungsurkunde der „Ukrainischen Sowjetrepublik“ unterzeichnet. Damit standen einander Volksrepublik und Sowjetrepublik gegenüber. Beide beanspruchten eine territorial umfassende Staatlichkeit für sich. In Kiew war man bäuerlich-bürgerlich, in Charkow proletarisch-revolutionär orientiert. Dazu kam noch die bakunistisch-anarchistische Machnowschtschina, benannt nach ihrem Führer Nestor Machno, der zwischen 1917 und 1921 einen freien Rajon in der Größe von 80.000 Quadratkilometern mit sieben Millionen Einwohnern im Süden und Osten der späteren Ukraine verwaltete.

Parallel zu den von Leo Trotzki als Vertreter der Sowjets geführten Friedensverhandlungen in Brest-Litowsk schlossen die bereits arg in Bedrängnis geratenen Monarchien der Hohenzollern und der Habsburger am 27. Januar 1918 [Datierung nach dem julianischen Kalender] einen Separatfrieden mit der Kiewer Rada, den sogenannten Brotfrieden. Für die Anerkennung der bürgerlichen „Ukrainischen Volksrepublik“ verlangten Berlin und Wien Getreidelieferungen, um damit die Hungernden zu Hause ernähren zu können. Zur militärischen Absicherung dieses gegen die Sowjetrepubliken in Charkow und Donezk-Kriwoj-Rog gerichteten Separatabkommens marschierte die österreichisch-ungarische Armee bis Odessa, während die Preußen ihre Interessen von Kiew aus kontrollierten. Das Ende der deutsch bzw. österreichisch geführten Ukraine näherte sich im Juni 1920 mit dem Vormarsch der Bolschewiken. Die „Ukrainische Sowjetrepublik“ beließ vorerst ihre Hauptstadt in Charkow, erst 1934 verlieh man Kiew diesen Status.

Der nächste deutsche Vorstoß kam am 22. Juni 1941. Drei Millionen Wehrmachtssoldaten überrannten die Ukraine und hinterließen verbrannte Städte und fünf Millionen Tote. Das hastig eingerichtete „Reichkommissariat Ukraine“ plante die Vernichtung großer Teile der slawischen und jüdischen Bevölkerung und deren Ersetzung durch die Ansiedlung von 20 Millionen Deutschen. Der fruchtbarste Boden Europas, die ukrainische Schwarzerde, sollte in Zukunft den deutschen „Herrenmenschen“ ernähren. Dazu wurden an vielen Stellen des Reiches Bauern zu Verwaltern von landwirtschaftlichen Gütern im Osten ausgebildet. Der Autor dieser Zeilen war mit einem solchen präsumtiven Verwalter befreundet, der als junger Bauer auf waggonweise herbeigeschaffter Schwarzerde im damals ostmärkischen Waldviertel den Anbau von Getreidesorten übte. Vier Jahre nach dem Überfall auf die Sowjetunion endete der deutsch-nationale Traum von einem „Raum ohne Volk“ im bislang schrecklichsten Albtraum. Die Spitzen der Wehrmacht-freundlichen „Organisation ukrainischer Nationalisten“ (OUN) wie Stepan Bandera und sein Stellvertreter Jaroslaw Stezko zogen mit den deutschen Truppen ab und fanden in München politisches Asyl.

Unmittelbar nach der ukrainischen Unabhängigkeitserklärung vom 24. August 1991, die vier Monate vor der Auflösung der Sowjetunion ohne Volksbefragung erfolgte, begann die nächste Runde im Kampf um die Ukraine. Auch diesmal ging es, wie 400 Jahre zuvor, anfangs um die religiös-kulturelle Orientierung und die dazugehörige Hardware, die Kirchenhäuser. Die in der Sowjetunion verbotenen und in den Untergrund getriebenen griechisch-katholischen Kleriker kehrten mit Unterstützung der Benediktiner des Wiener Schottenstiftes auf das Feld Gottes zurück – und kämpften im Westen der Ukraine um materielle Pfründe und menschliche Seelen. Anlässlich des 89. Ökumenischen Symposiums der Kirchenstiftung Pro Oriente, die sich vor allem um die Heimholung östlicher, orthodoxer Gläubiger ins römische Papstreich kümmert, fand eine denkwürdige Konfrontation zwischen Moskauer und römischen Kirchenfürsten statt. Die Veranstaltung, an der im Juni 1998 Hunderte Honoratioren und politisch einflussreiche Persönlichkeiten in den Räumen der Wiener Akademie der Wissenschaften teilnahmen, stand unter dem Titel „Orthodoxe und Griechisch-Katholische in der Westukraine“. Zwei Stunden lang warfen Bischof Avhustin vom Moskauer Patriarchat aus Lwiw/Lwow und der griechisch-katholische Auxiliar Lubomir Husar einander gegenseitigen Mord und Totschlag vor. Die Wiedervereinnahmung der Kirchenhäuser in den römisch-westlichen Orbit forderte ihre Opfer. 20 Jahre später, während der orangenen Revolution am Kiewer Maidan im Herbst 2004, brüstete sich die rechtsradikale Partei Swoboda auf ihrer Homepage damit, schon beim Kirchenkampf der 1990er-Jahre gegen die „Moskowiter“ aktiv gewesen zu sein.

Im Winter 2004/2005 wurde der west-östliche Kampf um die Ukraine rund um die Präsidentenwahlen ausgetragen. In der Stichwahl zwischen Wiktor Janukowitsch und Wiktor Juschtschenko obsiegte Ersterer mit 49,4 Prozent gegenüber 46,7 Prozent. Verlierer Juschtschenko galt als Mann des Westens, während Janukowitsch auf die wirtschaftlichen und kulturellen Beziehungen mit Russland setzte. Straßenproteste mit Zigtausenden Teilnehmerinnen und Teilnehmern forderten die Wiederholung der Stichwahl, weil Nachwahlbefragungen ein anderes Resultat ergeben hatten und Manipulationen während des Wahlvorgangs vermutet wurden. Vom Westen ausgebildete und über die Konrad-Adenauer-Stiftung und die von George Soros gegründete Open Society Foundation finanzierte NGOs radikalisierten den Protest, damals angeführt von den gewaltbereiten Nationalisten der Gruppe „Pora!“ („Es ist Zeit!“). Tatsächlich kam es am 26. Dezember 2004 zu einer Wiederholung der Stichwahl, die nun Juschtschenko mit 54 Prozent gegen 46 Prozent für sich entschied. Brüssel und Washington konnten sich am Sieg ihres Kandidaten indes nicht lange erfreuen. Im Machtkampf um die Führung zwischen Präsident Juschtschenko und Ministerpräsidentin Julija Timoschenko zerrieb sich das westliche Lager.

Jedem Beobachter, der in den Jahren nach der Unabhängigkeitserklärung die Ukraine bereiste und sich nicht nur in den westlichen, ehemals habsburgischen Oblasten aufhielt, musste die extreme Spaltung des Landes aufgefallen sein. Die Ukraine war (und ist) ein vielfach geteiltes Land: wirtschaftlich in einen agrarischen Westen und einen industriellen Osten sowie kulturell und historisch in einen griechisch-katholischen Westen und einen orthodoxen Osten und Süden. Politisch zeigt sich diese Zerrissenheit bei den Wahlen. Die von Janukowitsch letztlich gewonnenen Präsidentschaftswahlen 2010, die letzten vor den seit 2014 anhaltenden militärischen Konfrontationen, geben ein Zeugnis dieser Teilung ab. Während im Westen in den Bezirken Lwiw und Iwano-Frankiwsk die europäisch orientierte Timoschenko auf 86 bis 88 Prozent der Stimmen kam, siegte Janukowitsch auf der Krim und im Donbass mit 89 bzw. 90 Prozent. Kein Land der Welt kann eine solche politische Zerrissenheit langfristig überleben.

Brüssels Vormarsch

Die vielfach unterschätzte, wenn nicht sogar ignorierte Rolle der Europäischen Union bei der Einkreisung Russlands begann spätestens im Jahr 2008. Nur ein Jahr nach dem EU-Beitritt von Rumänien und Bulgarien trafen sich die europäischen Außenminister am 28. Mai 2008 und setzten den vom Schweden Carl Bildt und dem Polen Radosław Sikorski ausgeheckten Plan zur fortgesetzten Osterweitung auf Schiene. Mit der sogenannten „Östlichen Partnerschaft“ sollten sechs ex-sowjetische Republiken ökonomisch und militärisch an die Brüsseler Union angebunden werden, ohne ihnen eine direkte Mitgliedschaft anzubieten. Dafür auserkoren waren Georgien, Moldawien, Armenien, Aserbaidschan, Belarus und die Ukraine. De facto war dies ein militärisch abzusicherndes Freihandelsangebot, um die sechs Staaten aus dem russischen Einfluss herauszulösen und sie für westeuropäisches Kapital zu öffnen. Die entsprechenden Schlagworte lauteten: institution building, energy security und economic integration. Auf verständlicheres Deutsch wären diese Programmpunkte mit Schaffung einer EU-kompatiblen Administration, Abnabelung von russischer Energie und Marktöffnung für EU-Konzerne zu übersetzen. Belarus und Aserbaidschan sahen sich aus innenpolitischen Gründen bald in der zweiten Reihe, für die übrigen vier Staaten sollte im November 2013 ein sogenanntes Assoziierungsabkommen am EU-Gipfel von Vilnius unterzeichnet werden.

Der Kreml war allerdings in der Zwischenzeit nicht säumig gewesen. Seine Emissäre, allen voran der Ökonom Sergej Glasjew, zogen mit Zuckerbrot und Peitsche durch die von Brüssel ins Visier genommenen Republiken. Armenien und die Ukraine konnten im letzten Moment – nicht zuletzt über den Energiepreis – überzeugt werden, das EU-Angebot abzulehnen. Nur Georgien und Moldawien unterschrieben die Vereinbarung. Der Gipfel von Vilnius endete somit in einem Debakel; einzig jene zwei Republiken, deren Regierungen nicht über ihr gesamtes Staatsterritorium herrschten (Abchasien, Südossetien und Transnistrien standen und stehen bis heute nicht unter der Kontrolle von Tiflis bzw. Chișinău), unterschrieben die Abkommen.

Insbesondere das Njet des ukrainischen Präsidenten Wiktor Janukowitsch schmerzte Brüssel. Kommissionspräsident José Barroso akzeptierte das ukrainische Nein nicht und setzte auf die Straße, wo anfänglicher Studentenprotest rasch von rechtsradikalen Kräften unterwandert wurde. Gemeinsam mit EU-Außenministern wie Guido Westerwelle gingen die Maidan-Kräfte im Dezember 2013 daran, die unter den Bürgern verbreitete Unzufriedenheit zu instrumentalisieren. Die Folgen sind bekannt: Janukowitsch wurde verfassungswidrig aus dem Amt vertrieben, die Ukraine zerfiel als Staat. Die Krim schloss sich der Russländischen Föderation an, die Anti-Maidan-Kräfte im Donbass gründeten die Donezker und Luhansker Volksrepubliken, und die neue, mit bedeutsamer westlicher Hilfe an die Macht gespülte Regierung in Kiew begann einen Bürgerkrieg gegen die Sezessionisten im Osten. Slowjansk war die erste Stadt im Donbass, die am 2. Mai 2014 aus der Luft von Kiewer Militäreinheiten angegriffen wurde.

Mit dem Regimewechsel vom Februar 2014 war es den USA – unter der Federführung der Sondergesandten Viktoria Nuland – gelungen, Brüssel als Drahtzieher für das weitere Schicksal der (Rest-)Ukraine abzulösen. Gemeinsam entwickelten Washington und Brüssel im März 2014 die Grundlagen für eine seit damals immer umfassender werdende Sanktionspolitik gegen Russland, die in der Geschichte beispiellos ist. Längst ist sie zu einem veritablen Wirtschaftskrieg ausgewachsen."

(https://www.nachdenkseiten.de/?p=143538)

Das Verhältnis von Deutschland und Ukraine

FR: Wer hat die Ukraine übersehen – und warum?

Schulze Wessel: Die Blindstelle zieht sich durch Politik und Öffentlichkeit des 19. und 20. Jahrhunderts. Sie reicht vom schlichten Übersehen über das bewusste Ignorieren bis hin zur aktiven Verdrängung. All das wirkt im deutschen Blick auf die Ukraine zusammen. Die Ukraine war – und ist zum Teil noch immer – ein blinder Fleck im mentalen Kartenwerk der Deutschen. [...]

FR: Steinmeier und Merkel argumentierten lange im Modus von Christopher Clarks „Schlafwandlern“: Jede Eskalation führe in einen großen Krieg – also müsse man sich zurückhalten.

Schulze Wessel: Das ist ein Grundfehler. Man leitete die Politik von einem historischen Szenario ab, das weder 1914 exakt beschreibt noch auf die Gegenwart passt. [...] Doch 2014 und 2022 erneut lag kein Hineinschlittern vor. Es gab einen klar definierten Aggressor. Dass man die Lage in dieses 1914-Narrativ einpasste, war fatal. Sehr viel angemessener wäre das historische Szenario des Zweiten Weltkriegs gewesen: ein aggressiver Staat, der nicht durch wirksames Containment gestoppt wird. Diese Einsicht setzte viel zu spät ein – und bis heute nicht vollständig. [...]

"Man hätte diesen Krieg verhindern können" Martin Schulze Wessel im Interview FR 27.11.25

Fontanefan: Schulze Wessel schreibt Deutschland eine Verantwortung für das Schicksal der Ukraine zu, die der für das Existenzrecht Israels entspreche. Das blendet den entscheidenden Unterschied aus: Der Holocaust ist ein beispielloser Völkermord, der vom deutschen NS-Staat ausging. Der deutsche Versuch, die Ukraine aus dem russischen - später dem sowjetischen - Imperium herauszulösen und in deutsche Abhängigkeit zu bringen, gehörte zu den Weltmachtvorstellungen, die in Deutschland in beiden Weltkriegen eine wichtige Rolle spielten. Das Unrecht, das dadurch für die Ukraine durch die Weckung von Selbständigkeitshoffnungen entstand, war um mehrere Größenordnungen geringer als der Holocaust. Es war aber auch deutlich geringer als das, das den Völkern der Sowjetunion durch den Angriff Deutschlands auf die Sowjetunion zugefügt wurde, und auch geringer als das, das der Bevölkerung der Ukraine in der Zeit ihrer Zugehörigkeit zum sowjetischen Imperium mit dem Holodomor geschah. 

Wenn Deutschland nach 1945 an falschen Hoffnungen für die Ukraine beteiligt war, so geschah das im Rahmen der NATO und der EU. Die NATO ist aber ein Verteidigungsbündnis und nicht eine Organisation zur Auflösung von Imperien. Der Fehler, der der Politik von NATO und der EU und damit bedingt auch der deutschen Außenpolitik vorzuwerfen ist, ist daher nicht, dass sie nicht energisch genug die Auflösung der Imperien Sowjetunion und Russland betrieben hätte, sondern dass sie nicht ernsthaft auf eine Friedensordnung für Gesamteuropa hingearbeitet hat, wie sie zu einer Friedensdividende hätte führen können.

Als Spezialist für osteuropäische Geschichte kennt Schulze Wessel die Einzelheiten der Entwicklungen in Osteuropa weit genauer als ich. Die Vorstellung, NATO und EU hätten die Ukraine in ihre Organisationen aufnehmen sollen, hat erschreckende Ähnlichkeit mit den Weltmachtsvorstellungen Deutschlands, die zu den beiden Weltkriegen geführt haben. 

Die Kiewer Rus

 Die Kiewer Rus  war ein Großreich, das sich im Mittelalter bis in den Norden des heutigen Russland erstreckte, aber eben Kiew als Zentrum hatte. 

Das Volk der Rus, das auf die Ansiedlung von Warägern (Wikingern) im frühen 9. Jahrhundert zurückgeht, bildete sich im Laufe des Jahrhunderts heraus, etwa um die Zeit als im heute süddeutschen Raum erstmals das Wort thiudisc (neuhochdeutsch: dem Volk zugehörig/deutsch) auftaucht. Es siedelte  im Bereich um Kiew, wo sich die Dynastie der Rurikiden als Herrscher eines Reiches, der frühen Rus ab etwa 900 durchsetzten. Weil die Rurikiden des Großfürstentums Moskau (ab 1263)  sich im Laufe der Zeit gegen die aus dem Kiewer Raum durchsetzten und das unter ihrer Herrschaft entstehende neuere Großreich Russland genannt wurde (und der Herrscher in Anlehnung an das Wort Kaiser Zar) gewöhnte man sich an, die Gebiete und die Sprache Russlands russisch zu nennen, entsprechend auch das Gebiet und die Sprache der Rus, obwohl man für diese ja präzise das Wort rusisch gebrauchen können. Weil das nicht geschah, führte 1991 ein Deutscher das Adjektiv rus'isch ein. Das ist optisch ein Schock, verhindert aber die Verwechslung von rusisch mit russisch. Kappeler hat seinerseits in seinem Buch "Ungleiche Brüder" einen anderen Weg beschritten und gebraucht zur Unterscheidung von dem alten rusisch von russländisch statt von russisch.

All das hat politische Gründe* darin, dass die Ukraine nach der Einverleibung in Russland schon bald wieder eine Selbständigkeit anstrebte, auch wenn eine Zeit lang Gebildete aus dem Gebiet der Ukraine in das Moskauer Kulturzentrum zogen und dort die russische Sprache und Kultur annahmen. (Dabei war eine längere Zeit vorher noch das ukrainische Kiew das Kulturzentrum war, von dem der Moskauer Bereich profitierte.)

*So wie das Igorlied, das sich auf den Feldzug von 1185 Fürsten der Kiewer Rus aus Nowhorod-Siwerskyj in der heutigen Ukraine bezieht, sowohl als russländisches wie als ukrainisches Erbe verstanden wird. Politisch begründet auch die neue Schreibung von Kyjiw statt Kiew, obwohl wir uns nicht scheuen, von Florenz statt von Firenze zu sprechen. (Doch muss ich gestehen, dass ich das in der Übersetzung gebrauchte Wort russisch auf Russland und nicht auf die Kiewer Rus bezogen verstanden habe. Ganz anderes wäre es mir ergangen, wenn ich dort rus'isch gelesen hätte.)

Aus der Vorgeschichte der Ukraine

Aus der Sicht eines französischen Historikers von 1965: Roger Portal

Swjatoslaw I.  "er fiel, und aus seinem Schädel machten die Sieger eine Trinkschale." (S.60)

"So war Kiew kaum mehr als eine tote Stadt, als es 1240 von der Woge der mongolischen Invasion überschwemmt wurde [...]

Hinzukam die völlige Unterbrechung aller Handelsbeziehungen zu Byzanz seit seiner Plünderung durch die Kreuzfahrer im Jahr 1204.

Es ist ein merkwürdiges Paradox, dass die Christenheit des Westens, ohne es zu ahnen, den Horden Asiens Vorschub geleistet und so dazu geholfen hat, einen Staat aus der Landkarte zu tilgen, der nach Osten den äußersten Vorposten der Christenheit gebildet hatte." (S. 75)

Wikipedia:

"Während der Zeit des europäischen Frühmittelalters wurde die Ostukraine etwa um das Jahr 750 Teil des Chasarenreiches. Außerdem gehörte es zum Handelsnetz der Radhaniten; diese jüdischen Kaufleute stellten etwa vom 8. bis zum 11. Jahrhundert die Handelsbeziehungen zwischen den verfeindeten Ländern des Abendlandes und der Islamischen Welt sicher und betrieben dabei sogar Handel mit Indien und China – dies stellt wahrscheinlich die beste Begründung für die Wichtigkeit des Judentums im Chasarenreich dar. Die Magyaren, die um das Jahr 600 n. Chr. noch im Wolgagebiet lebten, siedelten sich um das Jahr 900 n. Chr. im Gebiet zwischen Dnister und Dnepr an – vermutlich das von den Magyaren sogenannte Etelköz (wörtlich: Land zwischen den Flüssen) an der Westgrenze des Chasarenreiches, dem sie tributpflichtig waren. In dieser Zeit schlossen sich ihnen auch die Kabaren an – drei Stämme, die gegen das Chasarenreich rebellierten – und zogen aufgrund des Drucks der Petschenegen aus den Weiten der Eurasischen Steppengebiete und der mit ihnen verbündeten Bulgaren unter Zar Simeon I. in Richtung Westen in die Karpaten. Nach dem Niedergang des Chasarenreiches kamen die Reitervölker der Petschenegen, Kumanen sowie die Goldene Horde. [...]

Im 9. Jahrhundert errichteten ostslawische Stämme unter dem Einfluss skandinavischer Waräger an den Handelswegen von Skandinavien und Nowgorod nach Süden in Richtung Konstantinopel ein lose verfasstes Großreich mit der Hauptstadt Kiew, die „Kiewer Rus“. Dessen Herrscher Wladimir der Große (reg. 980–1015) entschied sich im Jahre 988 für die Annahme des Christentums nach östlichem Ritus. Der Süden der heutigen Ukraine wurde bis ins 13. Jahrhundert von nomadischen Steppenvölkern, insbesondere den Petschenegen und später den Kyptschaken (Kumanen, „Polowzern“; ukrainisch Половці), beherrscht. [...]

Fürstentüm Kiew, Fürstentüm Nowgorod, Fürstentüm Galizien (später Fürstentum Galizien-Wolhynien), Fürstentüm Wladimir (später Fürstentüm Wladimir-Susdal), Fürstentüm Sewerien, Fürstentüm Smolensk, Fürstentüm Polotzk haben sich oft auch mit der Unterstützung von ausländischen Armeen gegenseitig bekämpft. 1169 eroberte der Fürst von Wladimir-Susdal Kiew, brannte es nieder, eignete sich den Titel des Großfürsten an und setzte in Kiew seinen Sohn als Fürsten ein. 1202 nahm Roman von Halytsch-Wolhynien Kiew in Besitz und leitete daraus einen Anspruch auf die Würde des Großfürsten ab, aber schon im Folgejahr verlor er die Stadt an die Fürsten von Perejaslawl. [...]

Nach der Plünderung von Kiew 1240 weichen die historischen Perspektiven der russischen und ukrainischen Historiker voneinander ab: die einen konzentrieren sich auf das Fürstentüm Wladimir-Susdal, die anderen auf das Fürstentum Galizien-Wolhynien. Natürlich war die Kirche (genauer gesagt die Orthodoxen und Katholischen Kirchen) ein wichtiger Bestandteil des Machtkampfes in dieser Zeit. Dieser Machtkampf konnte durch den Umstand, dass Krim-Khanat im Süden der Ukraine unter dem Einfluss der Osmanen stand und somit islamisch war, nur noch verschärft werden.

Eine eigenständige Bedeutung erlangte ab dem 12. Jahrhundert das westukrainische Fürstentum Halytsch-Wolhynien (siehe auch Wolhynien und Geschichte Galiziens). Im 13. Jahrhundert musste es die Oberhoheit der Goldenen Horde akzeptieren und dem militärisch stärkeren Kontrahenten Wladimir-Susdal widerstehen. So suchte es Unterstützung im Westen und 1253 ließ sich Daniel Romanowitsch von Galizien von einem päpstlichen Legaten zum Rex Rusiae („König von Russland“) krönen.^[19]

Der Süden der heutigen Ukraine wurde zu einem eigenständigen, unter osmanischer Schutzherrschaft stehenden Krim-Khanat. Große Teile der Steppengebiete in der heutigen Südukraine wurden in der Zeit 1368–1783 von den Nachfahren der Nogaier-Horde, den Schwarz-Nogaiern, beherrscht und in Gemengelage besiedelt. Viele als „Krimtürken“ aufgefasste Nomaden waren in Wirklichkeit Nogaier.

Siehe auch: Islam in der Ukraine

Im 14. Jahrhundert zerfiel das Fürstentum, sein nordöstlicher Teil wurde, wie auch die zentralukrainischen Gebiete am Dnepr mit Kiew, nach der Schlacht am Irpen Teil des Großfürstentums Litauen (siehe Geschichte Litauens). Den südwestlichen Teil des Fürstentums, („Rotruthenien“, „Galizien“) eroberte Kasimir der Große von Polen Mitte des 14. Jahrhunderts (siehe Geschichte Polens). [...]

Im durch die Lubliner Union von 1569 gebildeten litauisch-polnischen Doppelstaat wurden auch die bisher zu Litauen gehörenden ukrainischen Gebiete der polnischen Krone unterstellt. Im Gegensatz zu der bisherigen liberalen Politik Litauens nahmen ab diesem Zeitpunkt die wirtschaftliche und religiöse Unterdrückung der orthodoxen Bevölkerung durch Polen zu. Um die religiöse Spaltung zu überwinden, wurde die Idee einer „Wiedervereinigung“ von katholischer und orthodoxer Kirche in Litauen-Polen verfolgt. Deren konkrete Umsetzung in der Kirchenunion von Brest 1596 stieß aber auf viel Widerstand unter den Ruthenen: Die neu geschaffene griechisch-katholische Kirche, die den östlichen Ritus beibehielt, aber dem Papst unterstellt war, wurde von vielen nicht akzeptiert, da sie organisatorisch nur als Anhängsel der Westkirche wirkte. Weitere Ursache für Konflikte war die Tatsache, dass der ukrainische Adel nicht als gleichberechtigte dritte Stütze des Staates neben den Polen und Litauern anerkannt wurde.

Der Rest der Ukraine stand zur gleichen Zeit unter der Herrschaft des Zarenreich Russlands.

Gegen den Widerstand der polnisch-litauischen Adligen errichtete Bohdan Chmelnyzkyj 1648 durch einen Vertrag mit dem polnischen König Jan Kazimierz einen eigenständigen ukrainischen Kosakenstaat (Hetmanat) mit Regierungssitz in Tschyhyryn, der aber 1651 durch Bündnisse mit Russland und dem Osmanischen Reich wieder in Abhängigkeiten geriet. Daraufhin wurde die Ukraine zwischen Polen, welches die Rechtsufrige Ukraine erhielt, und Russland, das die linksdneprischen Gebiete bekam, geteilt. Im russischen Teil der Ukraine begann der Aufstieg der Russischen Sprache in der Ukraine, während im polnischen Teil die schon lange anhaltende Polonisierung weitergeführt wurde. Die dreißig Jahre zwischen dem Tod Chmelnyzkyis 1657 und der Wahl Iwan Masepas zum Hetman der Saporoger Kosaken 1687 werden als Ruin (ukr. Руїна) bezeichnet; sie waren geprägt von häufigen Auseinandersetzungen, Bürgerkriegen und Interventionen fremder Mächte.

Siehe auch: Hetmanat, Chmelnyzkyj-Aufstand und Ruin (ukrainische Geschichte)

Während aus dem Vertrag von Hadjatsch abgeleitet werden kann, dass die Kosaken ihren Staat als Nachfolger der Rus' sahen und die ruthenische (altukrainische) Sprache sprachen, wurde der Begriff „Ruthenen“ hauptsächlich auf den Teil der Bevölkerung angewendet, der unter der Kontrolle des polnischen Staates stand.

Der erste ukrainische Staat 1648

 https://www.zeit.de/2023/25/ukraine-geschichte-kosaken-ural-kiew/komplettansicht

Stalingrad

 Sönke Neitzel über Stalingrad: "Der Tod war überall" 

 Der Militärhistoriker Sönke Neitzel über die Schlacht von Stalingrad, Mythen um die Wehrmacht und die Frage, welche Rolle der Zweite Weltkrieg für Russlands Überfall auf die Ukraine spielt

[...] ZEIT Geschichte: Stalingrad war weder die opferreichste noch die entscheidende Schlacht des Zweiten Weltkriegs. Warum hat sie trotzdem einen so herausgehobenen Platz in der Erinnerung?

Neitzel: An der Ostfront fielen mehr als 2,7 Millionen deutsche Soldaten, der Tod war überall. Aber den Hunger und das Ausharren in der Eiswüste, das Verrecken in den Ruinen, das gab es in dieser Dimension nirgendwo anders. Und dann gehen – nach offiziellen Zahlen, wir wissen es nicht genau – knapp hunderttausend Mann in Gefangenschaft, von denen die allermeisten sterben, weil sie schon unterernährt sind. Beim Zusammenbruch der Ostfront im Sommer 1944 starben noch viel mehr Soldaten, aber sie kamen ums Leben wie Millionen andere in diesem Krieg, sie sind nicht in der Kälte verhungert, es gab keinen Kannibalismus. In Stalingrad verdichtet sich die Kriegserfahrung. Und das an einem besonderen Ort. An den Kessel von Tscherkassy im Februar 1944 erinnert sich niemand, aber Stalingrad war symbolisch extrem aufgeladen.

ZEIT Geschichte: Wie viele Soldaten der Wehrmacht und ihrer Verbündeten sind in Stalingrad umgekommen – und wie hoch waren die sowjetischen Verluste?

Neitzel: Die Rote Armee verlor bei der Verteidigung und der Rückeroberung der Stadt von Juli 1942 bis Februar 1943 etwa 400.000 Soldaten. Bei der Wehrmacht und ihren rumänischen Verbündeten müssen wir von etwa 270.000 Opfern ausgehen, die während der Kämpfe in und um Stalingrad und in der Gefangenschaft umkamen. [...] 

ZEIT Geschichte: Was war Stalingrad aus sowjetischer Sicht?

Neitzel: Auch für die Sowjetunion war Stalingrad ein symbolischer Ort, hier sollte der Siegeszug der Wehrmacht um jeden Preis gestoppt werden. Mit seinem Haltebefehl "Keinen Schritt zurück" hat Stalin den deutschen Vormarsch im Blut der eigenen Menschen ertränkt: Die sowjetischen Verluste liegen ja deutlich höher als die der Deutschen. Dass die Rote Armee eine Gegenoffensive startet und es zum ersten Mal schafft, eine ganze deutsche Armee einzukesseln und deren Oberbefehlshaber gefangen zu nehmen, also die Wehrmacht mit deren eigenen Waffen schlägt, war für die Sowjets ein Wendepunkt, zumindest in psychologischer Hinsicht.

ZEIT Geschichte: Wann hat die Wehrmacht den Krieg tatsächlich verloren?

Neitzel: Im Spätsommer 1941. In vielen Schulbüchern und Fernsehdokumentationen heißt es immer noch, Stalingrad sei der Wendepunkt des Zweiten Weltkriegs gewesen, das ist Quatsch. Psychologisch, in der internationalen Presse, auch in der Wirkung auf die Neutralen war Stalingrad ein Wendepunkt, aber tatsächlich hat sich das Blatt schon in dem Moment gewendet, in dem der deutsche Plan für den Angriff auf die Sowjetunion gescheitert ist. Hitler und die Generalität wollten die Sowjetunion in einem kurzen Feldzug niederwerfen, um dann den Rücken frei zu haben für den Krieg gegen die Westmächte. Bereits im August 1941 war klar, dass das nicht funktioniert; die Völker der Sowjetunion kämpften unter hohen Verlusten tapfer für ihr Land. Als Hitler im Dezember 1941 den USA den Krieg erklärte, waren die Deutschen im Grunde schon seit etlichen Monaten am Ende. Auf einen Misserfolg in der Sowjetunion waren sie nicht vorbereitet.

ZEIT Geschichte: Im August 1941 waren die meisten Deutschen noch siegestrunken. Warum wurde die Kriegswende nicht als solche wahrgenommen?

Neitzel: Weil man meistens auf die großen Schlachten schaut: Königgrätz, Sedan, Verdun, in diese Reihe gehört auch Stalingrad. Entschieden werden Kriege aber oft durch die Rüstungsproduktion und an der Frage, wie viele Menschen zur Verfügung stehen oder wie der Nachschub organisiert wird. Die Deutschen wussten, dass sie in diesen Fragen am kürzeren Hebel sitzen, deswegen haben sie auf den Faktor Geschwindigkeit gesetzt, auf die Blitzkriege. Und diese Strategie scheiterte eben im Spätsommer 1941, auch wenn dies für die Zeitgenossen nicht deutlich wurde, weil Produktions- und Verlustzahlen ja geheim waren und die Niederlage vor Moskau im Winter 1941 verschleiert wurde. Die Wehrmacht verlor bis März 1942 eine Million Mann, aber gleichzeitig war man eben weit in die Sowjetunion vorgedrungen, es gab die großen Kesselschlachten, die Siegesmeldungen und die Hoffnung.[...] 

ZEIT Geschichte: Das heißt, die 6. Armee war noch radikaler in der Umsetzung der Vernichtungsdoktrin als andere Armeen?

Neitzel: Ja, wobei die 6. Armee ein riesiger Verband war, in dem 1941 zum Teil andere Leute kämpften als 1942 in Stalingrad, es gab ja hohe Verluste. Und nicht jeder Soldat hat eine Blutspur durch die Ukraine gezogen. Aber die Oberbefehlshaber setzten ihre Akzente. So wurde etwa der Befehl zur Ermordung der Kommissare überall umgesetzt, aber mit unterschiedlicher Radikalität. Und die 6. Armee hatte einen Befehlshaber, der extrem radikal war und sich vollauf mit dem Vernichtungskrieg identifizierte.

ZEIT Geschichte: Auch das bekannte Massaker von Babyn Jar fiel organisatorisch in die Zuständigkeit der 6. Armee.

Neitzel: Bei diesem größten Einzelmassaker der Schoah in der Sowjetunion gehörten die Mordschützen den Einsatzgruppen der SS an, aber die Wehrmacht hätte ihnen den Zutritt zum Operationsgebiet verwehren können. Es gab ein Abkommen, nach dem die Einsatzgruppen nur im rückwärtigen Raum operieren sollten. Die Wehrmacht ließ sie trotzdem in den Frontbereich. Es kam oft vor, dass Städte erobert wurden, und einen Tag später rückten die Einsatzgruppen an. So war es auch in Kiew und Babyn Jar.

ZEIT Geschichte: Die 6. Armee unterstützte die Mordeinheiten hier auch logistisch.

 Neitzel: Es gab eine Komplizenschaft. Die Propagandakompanien druckten die Aushänge, die verkündeten, dass sich die Juden zusammenfinden sollten. Und es war eine Pioniereinheit der Wehrmacht, die nach dem Massaker die Schlucht sprengte, um die Leichenberge zu verscharren. Für Generale wie Reichenau – aber letztlich gilt das für alle anderen auch – war diese Arbeitsteilung von Vorteil: In der Vorstellung der Militärs erledigten die SS-Männer mit dem Judenmord die "Drecksarbeit" und sicherten der Wehrmacht damit den Rückraum. Wenn dabei Unschuldige getötet wurden, fiel das nicht sonderlich ins Gewicht.[...] 

ZEIT Geschichte: Die NS-Propaganda und später die memoirenschreibenden Generale verwandelten Täter in Opfer: Die deutschen Angreifer wurden zu heldenhaften Verteidigern der Stadt erklärt. Sind wir von diesem Opfermythos heute geheilt?

Neitzel: In der Bonner Republik war das Bild des Opfergangs noch sehr präsent, geprägt durch Autoren wie Paul Carell. Selbst der Stalingrad-Film von Joseph Vilsmaier aus dem Jahr 1993 bedient noch viele der alten Klischees. Heute ist das anders. Über viele Jahrzehnte waren Stalingrad und Auschwitz die Referenzpunkte der Deutschen für den Zweiten Weltkrieg – geblieben ist nur noch Auschwitz als Synonym für die Verbrechen. Stalingrad ist von der Bildfläche verschwunden. Ich glaube, die Politik sucht insgesamt noch nach einer Haltung zu den 5,4 Millionen toten Wehrmachtsoldaten aus dem Weltkrieg.

ZEIT Geschichte: Auch um die sowjetischen Soldaten ranken sich Mythen. Entweder treibt sie Zwang und Terror an die Front, wie der britische Historiker Antony Beevor betont, oder sie kämpfen "heldenhaft", wie es beim britischen Fachkollegen Iain MacGregor heißt. Liegt die Wahrheit wie immer dazwischen?

Neitzel: Deshalb nerven wir Historiker so: Wir versuchen abzuwägen und zu sagen, dass es komplizierter ist. Iain MacGregor und Antony Beevor wollen ihre Bücher verkaufen und sind erfolgreich dabei. Grautöne stören in dieser Hinsicht eher.[...]

ZEIT Geschichte: Wann hat die Wehrmacht den Zenit ihrer Kampfkraft überschritten?

Neitzel: Wir haben ein viel zu positives Bild von der Kampfkraft der Wehrmacht. Dass die Wehrmacht kriminell war, haben mittlerweile hoffentlich alle verstanden, aber dass die deutschen in militärischer Hinsicht die besten Soldaten der Welt waren, dieser Mythos aus den Landser-Heften hat sich lange gehalten. Die Wehrmacht war die einzige Armee, die den Bewegungskrieg beherrschte, aber sie hat es nicht geschafft, sich taktisch und technisch auf die zweite Kriegshälfte einzustellen, in der es nicht mehr um Geschwindigkeit ging, sondern um Feuerkraft. Das wurde nach Stalingrad offenkundig und 1943 auch in den Kämpfen gegen die US-Armee in Italien. Die Wehrmacht war weniger lernfähig als die Kaiserliche Armee des Ersten Weltkriegs, die sich eher anpassen konnte. Unser Bild geprägt haben die großen Siege bis 1941, dagegen sind die hohen Verluste des letzten Kriegsjahres aus dem öffentlichen Gedächtnis verschwunden.

ZEIT Geschichte: Waren die Militärhistoriker ganz unschuldig daran, dass der Mythos der "besten Soldaten" so mächtig wurde?

Neitzel: Die militärhistorische Forschung hat sich zu wenig um die handwerkliche Seite des Krieges gekümmert und den Mythos der taktischen Exzellenz zu wenig infrage gestellt, deshalb konnte er so lange blühen. Solche Mythen haben aber auch ihre Funktion, sie stiften Sinn. In der Nachkriegszeit war das Narrativ des "besten Soldaten" das einzig Positive und Verbindende, auf das man sich angesichts all der Toten und der Verbrechen berufen konnte. Noch Ende der Sechzigerjahre hatten zwei Drittel der Bundestagsabgeordneten eine Vergangenheit in der Wehrmacht, überall gab es Veteranen. Man konnte sich sagen: Es war schlimm, aber wir haben viel geleistet. Und die Alliierten stießen ins selbe Horn, die Briten waren ja ganz besessen von General Rommel. Je stärker die Wehrmacht erschien, desto größer wurde der eigene Erfolg. Das Narrativ konnte sich so lange halten, weil es von vielen Seiten bedient wurde.[..]

ZEIT Geschichte: Die Offensive der Wehrmacht im Sommer 1942 begann in Städten wie Charkow und Isjum, die heute wieder an der Front liegen. Welche Rolle spielt der Zweite Weltkrieg gegenwärtig im Krieg Russlands gegen die Ukraine?

Neitzel: Als Militärhistoriker zucke ich zusammen, wenn ich von Orten wie Saporischschja höre, wo es schon vor dem Zweiten Weltkrieg einen großen Staudamm gab, oder Kriwoi Rog, Charkow und Isjum, wo die Rote Armee und die Wehrmacht 1941/42 und im Herbst 1943 wie Rammböcke aufeinanderprallten. Allen Seiten dient der Zweite Weltkrieg heute als Rechtfertigung. Putin will ja so eine Art Großen Vaterländischen Krieg gegen den Westen führen und gegen angebliche ukrainische Faschisten – das bezieht sich auf die ukrainischen Nationalisten, die im Zweiten Weltkrieg mit den Deutschen paktiert haben. Der ukrainische Ex-Botschafter Andrij Melnyk hingegen hat immer an die Verbrechen der Deutschen an den Ukrainern erinnert, um die historische Verpflichtung herauszustellen, der Ukraine zu helfen. Bei Frank-Walter Steinmeier ging es auch um Schuldbewältigung, aber vor allem gegenüber Russland, die Ukraine kam in seinen Reden lange Zeit nicht vor. Und denken Sie an Annalena Baerbock, die noch auf der Münchner Sicherheitskonferenz kurz vor Beginn des Krieges gesagt hat, aus historischen Gründen könnten wir keine Waffen liefern.

ZEIT Geschichte: Liegt es an den Weltkriegsbildern von deutschen Panzerarmeen in der Donsteppe, dass Deutschland sich so schwer damit getan hat, Panzer zu liefern?

Neitzel: Ich halte das für vorgeschoben. Einige Sozialdemokraten vom linken Flügel der Partei wollen prinzipiell keine Waffen liefern, weil sie denken, dadurch könnte der Krieg eskalieren. Ich habe mal die provokante Frage gestellt, was eigentlich wäre, wenn Putin Gotland angreift: Dann könnte man keine "historischen Gründe" anführen, denn Schweden war nicht von den Deutschen besetzt. Und trotzdem würden wahrscheinlich keine schweren Waffen geliefert. Meines Erachtens hat Deutschland sich in den zurückliegenden zwei, drei Jahrzehnten zu sehr hinter der Vergangenheit versteckt, hat sich bei Auslandseinsätzen einen schlanken Fuß gemacht und damit auch die Nato-Partner genervt, die sich längst mehr militärisches Engagement von uns wünschen.

ZEIT Geschichte: Sie sind Mitglied der Deutsch-Russischen Geschichtskommission, eines Verbunds von Historikerinnen und Historikern aus beiden Ländern. Gibt es gerade viel zu besprechen?

Neitzel: Nein, die Arbeit der Kommission ruht. Die Bundesregierung hat beschlossen, die institutionellen Kulturbeziehungen auf Eis zu legen. Ich begrüße das, denn die Kommission – einst gegründet von Helmut Kohl und Boris Jelzin – ist auf russischer Seite hoch angesiedelt, der Vorsitzende hat direkten Zugang zu Putin. Ich bin seit 2016 dabei, mein Eindruck ist: Bilateral kann man mit den Kollegen aus Russland viel besser reden als auf offizieller Ebene, denn die russische Geschichtspolitik ist sehr viel strikter geworden. In der Kommission hat nach meinem Eindruck die russische Seite versucht, die Geschichte immer mehr für aktuelle politische Zwecke zu instrumentalisieren. Auch deshalb ist es gut, dass die Arbeit ruht."

Kosaken

 Andreas Kappeler: „Die Kosaken“ von Christian Thomas FR 16.9.22

"[...] Um Vorreiter zu werden, mussten sie allerdings umsatteln. Denn auf das Pferd, so berichtet es Andreas Kappeler in seinem Buch „Die Kosaken“, waren sie nicht immer schon eingestellt. Während ihrer Anfänge „geschickte Bootsfahrer“, die nicht nur vom friedlichen Fischfang auf dem Dnjepr lebten, sondern auch vom Beutemachen unter den Mitmenschen ihrer Zeit, schauten sie sich weiter um – den verfeindeten Steppenreitern deren Mobilität ab.

Historisch waren die Kosaken so etwas wie die Nachhut der Reiterkrieger, die Europa seit der Spätantike in Furcht und Schrecken versetzten. Neutral gesagt, bildeten die Kosaken einen „Personenverband“, der spätestens seit dem 16. Jahrhundert fest im Sattel saß. Das waren namentlich die ukrainischen Dnjepr-Kosaken ebenso wie die russischen Don-Kosaken oder weitere Kosakengemeinschaften, deren Lebensraum nicht mehr allein die Flüsse und Ufer waren. Auch die Lebensweise der Spezies am Dnjepr war ungestüm, deren Zusammenleben erstaunlich egalitär organisiert. Nicht zuletzt waren sie Bahnbrecher der religiösen Orthodoxie, brutale Bahnbrecher.

Beschränken wir uns auf die Ukraine, wo die Kosaken von ihren Basislagern in den Uferwäldern und auf den Inseln des Dnjepr operierten. Da die Befestigungen geografisch „hinter den Dnjepr-Stromschnellen“ lagen, wurde sie als Zaporoger-Kosaken bezeichnet. Deren Burg (Sic) diente als Versammlungsort aller Kosaken, als „Ring“ (Kolo) und als „Rat“ (Rada), um die Hauptleute und das Oberhaupt, den Hetman zu wählen. Ihm, der über Leben und Tod gebot, war absoluter Gehorsam geschuldet von einer exklusiven Männer-Gemeinschaft, die unter ungewöhnlich gleichberechtigten, „demokratischen“ Bedingungen lebte, wie Kappeler betont. Dabei verfolgten die Dnjepr-Kosaken nicht selten ein Geschäftsmodell, das auf Raub, Entführung und Lösegeld basierte. Beträchtlich ihr Ruf am Lagerfeuer als „edle Räuber“ oder in wissenschaftlichen Abhandlungen als „Sozialbanditen“. [...]

Zweifellos sind die Kosaken diejenige Macht, ohne die sich die Ukraine so nicht entwickelt hätte. Nicht ihre vormoderne Eigenständigkeit zwischen Russland und Polen, nicht ihre Rolle seit der frühen Neuzeit – aufgegriffen ebenfalls stark in der Literatur des 19. Jahrhunderts, ob bei dem gebürtigen Ukrainer Nikolai Gogol oder bei dem ukrainischen Nationaldichter schlechthin, Taras Schewtschenko."

"Es wäre nicht richtig, sich die Kosaken als 'europäische' Kämpfer gegen anbrandende asiatische Horden vorzustellen. In vieler Hinsicht ähnelten ihre Gesellschaftsorganisationen und kulturellen Leitbilder mehr den nichtrussischen Nachbarn als der Metropole. Vor allem im Kaukasus war dies so, wo die Terek-Kosaken und die kaukasischen Bergvölker als geradezu spiegelbildlich organisierte Kriegerkulturen in engem Austausch miteinander lebten. Für die Kosaken waren russische Kaufleute und Karawanen eine leichtere Beute als ihre wehrhaften Nachbarn. Als der zarische Staat in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts Druck auf die Terek-Kosaken ausübte, um sie gegen die Kaukasusvölker einzusetzen, gerieten viele in Loyalitätskonflikte; manche desertierten zur kaukasischen Seite und konvertierten zum Islam. Erst 1824 wurden die Terek-Kosaken offiziell in den zarischen Staatsverband aufgenommen, hatten Dienste zu leisten und Steuern zu zahlen." (Osterhammel: Die Verwandlung der Welt. Eine Geschichte des 19. Jahrhunderts S.323/24)

Kosaken (Wikipedia)

kleine Linksammlung zu Kosaken

mehr Artikel in der Frankfurter Rundschau im Rahmen der Ukraine Bibliothek und zur Ukraine allgemein